最高人民法院


最高人民法院关于未被学校聘用的人员在外租赁企业其主体资格如何认定问题的复函

1990年9月3日，最高人民法院

宁夏回族自治区高级人民法院：
你院〔1990〕宁法发字第33号请示报告收悉。关于未被学校聘用的人员在外租赁企业，其主体资格如何认定的问题，经研究，答复如下：
本案合同当事人一方晋学礼系银川市第六中学未被聘用的教师，自1988年8月起每月从学校领取70％的工资。1989年3月23日，晋学礼经学校同意，与银川市郊区光华实业公司签订了为期2年（1989年5月1日至1991年4月30日）的企业租赁合同。合同签订后，学校虽限期晋学礼调离，但未办理调动手续，也未停发其工资。根据国务院国发（86）27号《国务院关于发布〈关于实行专业技术职务聘任制度的规定〉的通知》和国务院国发〔1986〕73号《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》，应允许和鼓励未被聘任的专业技术人员到其他单位去工作，且晋签订租赁经营合同是经学校同意的，故对晋学礼在企业租赁合同中的主体资格，不应以其尚未调出学校，未停发70％的工资为由，而认定晋不具备合同主体资格。至于其调动和工资问题，应由当地主管部门根据有关规定处理。
此复

附：宁夏回族自治区高级人民法院关于未被学校聘用人员能否在外承包企业的请示报告 〔1990〕宁法发字第33号
最高人民法院：
我区银川市中级人民法院受理晋学礼上诉银川市郊区光华实业公司企业租赁合同纠纷案，上诉人晋学礼系银川市第六中学（该校被批准为校长负责制的试点）未被聘用的职工，学校只发70％工资让其自谋出路，晋即与光华公司签订企业租赁合同。对于晋在此合同中的主体资格的认定，我院审判委员会研究有两种意见：一、晋虽未被学校聘用，但仍是学校职工，没有资格租赁企业；二、晋既然未被学校聘用，可以在外自谋生路，有资格租赁企业。审判委员会大多数人同意第二种意见。
以上两种意见妥否，请批示。
1990年6月1日


民事上诉发还重审应以一次为限

楚洪林


笔者近日办理了一起租赁合同中承租人借款合同纠纷申诉案，先后经历判决四次、裁定两次，历时8年多，其中一审判决三次、二审裁判三次，至今尚未执行。被告不服原审人民法院一审民事判决，上诉到市中级人民法院， 中级法院裁定撤销原判决发回重新审理；被告对重审判决又不服，提出上诉，中级法院又裁定撤销原判决发回重审； 重审判决被告还不服再上诉……
在司法实践中，类似情况不在少数，而造成的社会不良影响在于，一是将案件当事人陷入诉累之中，影响了当事人的生产生活；二是使案件当事人的民事权利等得不到及时保护而增加经济支出和精神负担；三是损害了法律尊严和司法机关声誉，增加诉讼成本，浪费司法资源。造成弊端的原因可能还有很多，但法律上的漏洞确实存在。《民事诉讼法》第153条规定，原判决认定事实错误或者认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重新审理。但是对于二审法院发回重审的次数并没有规定，这种立法上的空白，无形中给多次发回重审提供了 适宜的条件和空间，客观上造成了诉讼无时限的延长和人力，物力以及财力的浪费。
笔者认为，对民事案件发回重审的次数应当作出必要 的限制，即发回重审应以一次为限，可以通过立法或司法解释予以规定。对于不服原审人民法院判决经二审法院发 回重新审理，再次作出相同或不同判决的上诉案件，无论二审法院认为原审判决属于民诉法第153条规定的原审判决认定事实错误；或者原审判决认定事实不清，证据不足；或者原审判决适用法律错误的任何情形，二审法院都可以 或应当查清事实后依法改判，而不必再次裁定发回重新审理。对于不服原审人民法院判决，二审法院认为原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决发回原审人民法院重新审理的次数也应以一次为限。因为二审法院已经明确指出原审判决违反法定程序而被发回重新审理的错误，原审人民法院就应当严格按照民诉法规定的程序认真执行，通常情况下是不致于再犯相同错误，即使再犯同类错误也不宜再发还原审人民法院重审，如果是故意再犯类似错误，则另当别论。按照对民诉法第39条规定的理解，二审法院作为上级，有权改变下级法院的民事裁判，更何况民诉法第152条、153条、155条、156条等规定中已赋予了 审法院相应的裁判权。二审法院裁定发还重新审理，既是一种上下级监督制约关系，又是一种程序上的必要的纠错监督机制，从而体现“程序优先”的原则得以实现，体现了程序法与实体并重的立法本意，无疑是一种在司法制度上，司法体制上设置的最好的防范进障，以最大限度地维护司法公正和法律权威。
就本案情况来说，无论任何一次裁定，都可以避免， 二审法院均可以按民诉法第152条规定径行判决， 了决诉讼。承租人在租赁期间向银行借款8万元到期未还，该谁还事实很清楚。如果让出租人还款，这不仅在事实上有颠倒黑白的嫌疑，而且在法理上也讲不通。借款还钱，天经地义，银行贷出去的款收不回来，原审人民法院判决借款人归还，本来没有错，被告有权可以上诉，二审法院如果认为有错误有权可以依法进行改判或发还重新审理，完全应该走出裁定重审、再裁定再重审的怪圈，以至一个案件审来审去拖延几年，最终是亏了银行，损害的是国家和人民 的利益，这种以法律尊严和司法公正为代价的做法于国于民确实不利，应当引起司法机关的重视，司法人员应当从中加深理解“执法为民”的外延和内涵。