中国政府 俄罗斯联邦政府


中华人民共和国政府和俄罗斯联邦政府关于农工综合体经济与科技合作协定


（签订日期１９９４年５月２７日 生效日期１９９４年５月２７日）
　　中华人民共和国政府和俄罗斯联邦政府（以下简称双方）考虑到农工综合体领域里的双边合作有助于发展两国的友好关系；
　　根据中华人民共和国政府和俄罗斯联邦政府一九九二年三月五日签署的经贸合作关系协定，以及中华人民共和国政府和俄罗斯联邦政府一九九二年十二月十八日签署的科技合作协定的条款；
　　愿在平等互利的基础上建立和发展两国间的农工综合体领域里的合作，达成协议如下：

　　第一条　双方将根据各自的国内法律和各方的国际义务，开展经济与科技合作。

　　第二条　双方将在以下领域里开展合作：
　　（一）植物栽培：互相利用遗传资源进行育种、良种繁育，运用先进工艺种植农作物；
　　（二）畜牧和饲料生产，其中包括育种、生理学、饲养、兽医以及提高畜牧食品质量；
　　（三）农业生产的机械化和自动化，其中包括创造、试验和开发新技术；
　　（四）在农工综合体中使用节约能源和资源的工艺；
　　（五）保护环境，生产无污染的生态农产品；
　　（六）建立合资企业，生产机器、设备、包装袋、包装用材，以及某些种类的食品；
　　（七）发展新的经营形式，组建农场，培训干部；
　　（八）组建由生产者本人经营的农场和农产品加工企业；
　　（九）为农场提供咨询服务。

　　第三条　在本协定内开展的合作将按以下方式进行：
　　（一）交换学者、专家和进修生；
　　（二）交换科技信息，科研成果，联合举办研讨会和展览会；
　　（三）交换种子、苗木、化学制品和生物材料，以及新型机器、设备和仪器样品；
　　（四）开展双方感兴趣的合作研究项目；
　　（五）提供设计方案和咨询服务；
　　（六）在科研、生产方面合作，组建合资企业和合作生产。

　　第四条　为执行本协定，双方将成立俄中工作组，该工作组负责准备并审议合作方案和计划，确定执行计划的程序，推荐执行计划的单位。如果双方未达成其他协议，工作组会议将每两年轮流在中国和俄罗斯召开。
　　本协定的执行机构是：
　　中国方面——中华人民共和国农业部；
　　俄罗斯方面——俄罗斯联邦农业食品部。

　　第五条　关于工作计划中所确定的经济和科技合作方案与项目的资金问题，将按双方商定的条件实施。如果双方未达成其他费用分担原则，交换学者、专家和进修生的费用，按惯例由派遣方负担。

　　第六条　本协定自签字之日起生效，有效期五年。如果缔约一方在协定期满前六个月未以书面形式提出终止本协定，则本协定延长一年，并依此法顺延。
　　经双方同意，本协定可进行修改和补充。
　　本协定于一九九四年五月二十七日在北京签订，一式两份，每份用中文和俄文写成，两种文本同等作准。

　　　　中华人民共和国政府　　　　　　　俄罗斯联邦政府
　　　　　　代　　表　　　　　　　　　　代　　　表
　　　　　　　刘　江　　　　　　　　　　　赫雷斯通
　　　　　　（签字）　　　　　　　　　　　（签字）
浅析民事诉讼中不同主体的自认及其效力

宋君


　　首先需要明确的是，自认效力的产生必须符合一定的先决条件，即作出自认的主体必须具备相应的民事诉讼行为能力，享有在诉讼上处置的权能。在现实生活中，未成年人、精神病人等一些特殊主体在诉讼过程中作出某些承认，在诉讼上不应具有证明效力，只有其法定代理人的诉讼行为才是合法有效的。
　　１．当事人的自认及其效力
　　基于民事诉讼的私权性质，当事人一方有权对他方提出的对自己不利的事实予以承认。一经当事人自认即发生无庸举证的效力，他方当事人因此就该项事实的主张免除举证之责任。
　　自认的效力产生于自认规则，在当事人作出自认后，对法院亦发生拘束力，即法院不得对自认的事实再行判断，并以此作为断案的依据。但是，由于法院对自认事实的真实性不作判断，那么，若出现自认之事实与众所周知的事实或其他显著之事实相矛盾时，自认之事实是否依然对法院产生拘束力？笔者认为，法院解决民事纠纷应依当事人的意愿进行，当事人对该事实既然存在相一致的认识，就表明当事人双方不希望法院对该事实的真实性等再作判定，因此，即便该自认的事实与众所周知的事实相违背，也应对法院产生拘束力。自认对法院的效力适用不仅及于第一审法院，而且还对其上诉审法院产生拘束力，自认的效力还体现在对当事人的拘束力，即自认一经合法作出，一般不得撤回或变更为抗辩主张。
　　２．诉讼代理人的自认及其效力
　　我国民事诉讼法规定，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉，需要有委托人的特别授权。可见，从我国当事人自认制度的立法精神上来看，诉讼代理人只有在特别授权的情况下才有代为承认诉讼请求的权利，而没有对案件事实代为承认的权利。其中的意旨在于，当事人的陈述中所包含的对对方当事人事实主张的自认，属于当事人本人独自享有的权利而不授予诉讼代理人。这显然与设立代理权的法意不符，也不能适应我国司法审判的需要。在司法实践中，法院一般基于理性的考虑，赋予诉讼代理人代为自认案件事实而不为被代理人所否认的行为以证据上的证明力，因此，事实上，这也造成了司法审判于法无据的局面。但是，若诉讼代理人的自认并非出自当事人真实的意思表示?或者有证据证明代理人作出的自认与真实不符，而且其自认是由于错误而发生时，应允许当事人撤回或变更，但是，另一方面这种行为会对当事人的诉讼利益产生影响，同时也使简明的诉讼复杂化，因此，各国对这种撤回或变更的时间和举证责任等都施以严格的限制。
　　３．共同诉讼中的一人自认及其效力
　　共同诉讼中的自认问题主要涉及到其中一人的自认其效力是否及于共同诉讼中的主体。我国民事诉讼法第五十三条第二款规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”据此可以认为，若诉讼行为中包含自认，则在必要共同诉讼中，其中一人的自认行为只有经其他人的认可，该自认行为方能对其他人发生效力，若其他人并未认可，则该自认行为对其他人自无效力可言；在普通共同诉讼中，其中一人的自认，对其他人始终不产生效力。可见，我国的立法旨意在于以其他共同诉讼人的主观认可为产生效力之要件，旨意与台湾地区的做法有所不同。台湾的立法例表明，共同诉讼中一人的自认行为若对其他共同诉讼人产生不利益，则对其他共同诉讼人不产生效力。由此可见，台湾地区关于自认制度的旨意在于以客观上产生利益之结果作为产生效力的要件，这似乎亦可作为我国自认制度完善之借鉴因素。